律栏争鸣合集
奇文共欣赏，疑义相与析。
诗论坛的核心，在于论。有疑义处，百家争鸣。
凡有好的见解，能落实字句、条分缕析、自圆其说，可以集合到这里。
不能落实到篇章联句字的空谈、大道理，不算。
示例：
评析张智深老师《乡柳》兼答疑
文/杨逍
原玉：吾乡有宿柳，疑是晋时栽。少小攀枝乐，天涯落叶哀。书犹询旧雨，坟已着新苔。共与凄云老，春风不可裁。
诗联盟对张智深诗老《乡柳》一篇多有探讨，然而往往不着调。所见疑义有几：1.为何是晋？2.少小与天涯，属对不工。3.旧雨与旧友，哪个好？4.云，如何老？
尝试论之。
1.我以为，“晋”不是问题。
一则是诗律故，唐宋元明清，唯“宋”可用。
评家指出这一点，却也有揪着这个不放，以为攀附陶渊明，以为晋不免带风骨，而其风骨于此全无意义。以此论推之，“宋”也有风骨，于此亦全无意义也。怎么办？
本就可以无关风骨，述其古而已；本也不必探讨，因前有“疑是”，无须确证。
倘要攀附陶渊明，我以为，诗人素习，不言其朝代，而往往用其数“五”。“门前五株柳，一一晋时栽”，如此自有晋时、陶氏风骨～～然而与主题全无干系。
再则，以“晋”“宋”相较量，我以为用“晋”述古，也正是诗家态度的体现，私以为大妙。习诗，倘以盛唐为法则，格律诗称为“今体”“近体”，摩习久之，诗人意念上的今古，大抵以唐为今，以先唐为古，以宋为后来，视元明作无。诗人不经意以“晋”述古，正是这种主观意念的油然表达，符合诗家身份。
况且，这本身不是问题，“晋”在这里无非是“古”，但比“古”字对焦明确，形象要来得鲜活。
对这一字的纠结，以此为诗家硬伤，是读者意义对作者意义的干扰和强奸，非评论家应有的态度。
2.深一层次想去，“少小”“天涯”未始不对，而且颇工，甚至是绝配。
少小，是人生中一片段，属时间概念；天涯，是地域上一范围，属空间概念。以地域对时间，谁说不可以？联系到诗人生平、诗之主题，少小于家，老大天涯，时空交织起来看，“少小”里隐含有地域（家），“天涯”里包含有人生（老），写全了，大抵是“少小（于家）攀条乐，（老大）天涯归未（按，“落叶”归根）哀”。五言二句达到与“少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰”相类似的七言二句的信息容量，正是拜时间对空间所赐，这是诗家笔力的体现。
3.“旧雨”即“旧友”，然一字之异，于对仗（雨对苔）、于语意流转（雨湿促苔生）大不一样。
4.我指出过“凄云”着相，“浮云”可也。后来的版本，果然就是“浮云”。
昨日读到“停云”，于此似乎更合适。陶渊明《停云》诗序：停云，思亲友也。后来也有成语“停云落月”用以表达对亲友的思慕（“落月”出杜甫《梦李白》“落月满屋梁，犹疑照颜色”）。
至于云如何老这一提法，我想，批评家或许又走过头了。
云，是最变幻莫测的东西，可以卷可以舒，可以出可以归，可以长可以消，可以生……就不能“老”？
倘若非追问不可，那至少也得先问问元代的陈孚，他在《居庸迭翠》里说过“塞沙茫茫出关道，骆驼夜吼黄云老”。
从另一角度上说，句中浮云也不是非老不可，伴着浮云，渐渐老去，只柳老也可。句式错装，常事，杜诗云“香稻啄余鹦鹉粒”，何不问问杜老儿说稻怎么个啄法子。
总之，文学批评之“批评”并不是与“表扬”相对的那个狭义“批评”，仅只是“评论”的意思。是我有一个故事，你有一个故事，彼此交换，就各有了两个故事；而不是说天下只有一只苹果，你吃了我就得饿死，于是拔出了刀子……苹果多呢，敞开吃，尽着肚皮吃，吃好了咱讲故事。
于是，张老的《乡柳》也可能有另外的版本，比如：
吾乡垄头柳，疑是晋时栽……
有了“晋”之古，“宿”可不言，于是乎“有宿柳”式三仄尾就无必要了。
借柳寄意，兼“树犹如此，人何以堪”、“唯有门前镜湖水（垄头古柳），春风不改旧时波（难裁叶）”而有生发，表达对故土的思念、对亲友的哀思、以及人生易老的深沉感慨。
好诗！
诗评不俗，点赞！ 好诗，不错。但把雨与苔联系起来，大可不必。愚以为还是改作友更顺理成章些。书询旧友，始知新亡，不胜感慨。还有“春风不可裁”的不字可商榷，毕竟是老柳不是死柳枯柳，还是可裁，尚可裁。余同意杨管意见。妄言。 好诗，好评。善哉。 窃以为，提出的4个疑问，只有第4点是问题。
第1点，“晋时栽”叙事而已，意在一个“古”字，不必攀扯风骨之类。
第2点，“少小”、“天涯”肯定是属对不工整，自不必曲为之辞。然而，律法自不必尽然属对，况在颔联。
第3点，“旧雨”好，出自“旧雨新知”，其意自明。
第4点，云不可以老，此论似是而非。问题不在是否云可以老，而在意云如何是老。此句此意欠交待。
补充2点：
第1点，“宿柳”疑是生造。
第2点，“共与”重了，此句亦稍觉纤弱凑泊。 好诗，好评。赞 好诗好评，美妙的精神食粮。 各自功笔，各臻其妙，诗无达诂，仁者见之为仁，智者见之为智。
页:
[1]