诗源论

云飞随林 · 发表于 2021-2-3 18:46

诗源者，诗之源也。诗者，发乎情而落乎辞，传乎意而止乎礼。其源，众以为《诗三百》也。然《诗三百》之辞，其出处，亦多有杂辩。

明诗源者，先正其辞。《诗三百》诗语之分，为风、雅、颂。颂者，多端圣之语，故不如雅之情真；风者，矢口而成，语出鄙俗，故不如雅之端正也。或曰：“颂失之于雅，雅失之于风。以天然者为最佳。”余觉不然。诗之天然，发乎天籁，并非口口相传之俗语。工部之诗，多引当时李唐之口语入诗，然其全诗之雄浑高古，未曾为口语之所害。所谓诗如言者，并非全错；盖以辞藻不得生僻，不得众人难识之为故，而改做晦涩生僻之字眼者，几无佳作。诗不可不改，亦不可过于改动。若多改而愈行愈偏，失之本意，竟不成文理矣！

故余曰：“诗之辞，非口语也。其要也有四：读之顺畅，亮音响节，口齿清楚，不作模棱萎靡之音，此要者一也；诗之语，文言也，诗之音韵，中古音也，故诗贵文言，言文分离，含蓄隽永，此要者二也；近体诗之律，词曲之声，莫可违背，读之有味，此要者参也；诗之内涵，以抒高尚之情操，优雅之审美之为目的，不作游词，不为浅薄伧俗之言，正其诗魂，明其诗心而为之诗，此要者肆也。此乃诗源之辞也。”

而后有人曰：“汝安得不见百年前之诗界革命乎？”余曰：“然。试细思之，诗界革命之原委何也？其莫非为正诗魂，引入欧罗巴洲之真思想欤？其莫为改革诗魂，突破束缚，以追求精神之真正自由欤？其本质，不在诗体之改革，而在于真正现代知识分子思想精神之改革，梁公《饮冰室合集》中亦有此言，以供后来者诗料可乎？ ”

所谓诗之言，须有时代之气息者，谬矣。诗之时代气息，洋溢于诗者之内心，凸显于诗之本意，非于诗之言语可以表达也。故时代气息，其诗者必为现代知识分子。诗之言凝练，白话不可以入。至若诗界革命主将黄遵宪，亦为稍加点缀，不妨诗之本源。丁宁七阙《玉楼春》，以下附录四首，其语言文言也，然其思想境地为新。

附录：丁宁《玉楼春》七阙之四首：

石尤风紧腥波恶，鳞翼迢迢谁可托。任他贝锦自成章，岂忍隋珠轻弹雀。连朝急雨繁英落，过尽飞鸿春寂寞。休言花市在西邻，回首蓬山天一角。

行人不畏征途苦，顷盖何劳相尔汝。幽情才谱惜分飞，密意先传胡旋舞。凄凉最是旗亭路，长记年时携手处。欢筵弹指即离筵，一曲骊歌谁是主。

雨云番覆桃呼李，暮四朝三惟自熹。欣看红粟趁潮来，愁见雁行随地起。离群独往由今始。带砺河山从此已。几回含笑向秋风，心事悠悠东逝水。

伯劳飞燕东西别，落日河梁风猎猎。纵教旧约变新仇，谁见新枝生旧叶。衷怀一似天边月，阅遍沧桑圆又缺。浮云枉自做阴晴，皎皎清辉常不灭。

诗源之辞既明，复论诗源之根。

诗源之根，考之当为《诗三百》以及《楚辞》。即以《诗三百》论之。或曰：“《诗三百》者，多扬民间之行动，两情之相恋，劳作之场景，如是云云。故《诗三百》出于民间。”此非实言也。殊不知，姬周之时，不论上上下下，不论王公贵族，抑或平民百姓，皆亲身劳作，此古书之有志也，故民间劳作之场面入《诗》，无奇也。出于民间之论，更为荒谬。或曰：“众人劳作，俱觉疲惫，无表达之言语，惟一人呵曰：杭育杭育！则此为诗也，此人为杭育杭育之派也。”逻辑偷换，即为此焉。而以余观之，此未堪为诗，乃氏“谣”者善。

古代史书，中志两周之时，有言曰“在列者献诗”云云，更可见矣。而更有甚者，语余曰：“《诗三百》之出于民间，故中华之诗，皆草根文学，起源不可入大雅之堂。”呜呼哀哉！此种言论，已非一日有之，然我泱泱大室，竟无人辨之！此种说法，完全置我中华传统文化之于何地哉！一则不明其来源而肆意胡为之，二则自暴自弃，唾弃自家传承千年之文化，率兽食人，莫以为甚！然则此种思想根深蒂固，信者颇众。观我中华旧时之传统文化，何种不为士大夫阶层之雅文学乎？楚辞之作者，莫非灵均、宋玉者乎？然以余愚观之，此二者，皆士大夫之代表也。

传承之言，若不得明诗源而传承，其传承之后之物，可是我真正之传统文化欤？故如此传承，愈传承则愈淆浊，愈传承则愈混乱。若要传承我中华之真正传统文化，必深究其源，不得模棱两可。所谓轻中华文化者，可敢对质？诚然，清之闭关锁国，险于灭亡华夏；然趋新恶旧，惟西方之为至上，攻儒孔如仇雠者，与灭亡华夏有何异也？一国之重，乃其语言文字、思想文化也，而“汉字不灭，中国必亡”之口号何意也？其欲何欲也？若想国富民强，当综融中西，以富国强民为努力之目标，切莫以为中国无一时如人，将传统文化扫入历史之垃圾堆中，不能一骋其快。

故余曰：“国诗之辞文言也；其音韵中古音也；其内涵，当为表现高贵情怀品行；其源于《诗三百》及《楚辞》；其乃雅文学，并非民间之草根文学。余所谓诗，诗之之为诗，非斯妄言之诗也；余所谓诗源，乃细考之结果，非一人之断言也。明诗源，方可传承；正诗辞，方可有佳作。其亦庶乎可也！”