本帖最后由 欧德绪 于 2023-1-28 14:06 编辑
“诗不厌改，贵乎精也。”⑴这应该是对改自己的诗而言。“二句三年得，一吟双泪流”（贾岛《题诗后》）的苦吟，更不会是替他人改诗而走火入魔。其实，即便是改自己的诗，也有个度，如袁子才所言：“诗不可不改，不可多改。不改，则心浮；多改，则机窒。”⑵至于替他人改诗，当更有可说道者。
广为流传的“推敲”故事，还算不得替他人改诗，韩昌黎不过是助力贾浪仙选做了个二选一。⑶然而明人王夫之仍认为昌黎先生多此一举。其《姜斋诗话》说：“凭空想象揣摩僧敲月下门的情境，如同在说他人做的梦，即便说得很逼真，跟他人内心也毫发无关。如果是即景会心，那么或‘推’或‘敲’，必居其一，因景因情，自然灵妙，哪里用着别人劳神费心出主意呢？”⑷今人瞿蜕园先生也认为“推”与“敲”应该由诗人按当时情景决定：“如果你自己作诗的时候，当时的情景是推，自然的意识是推，那么，推字在你就是好的，何必为了作诗而硬造出一种意境呢？”。⑸古今两位学者所言在理。写诗纯粹是个私活，冷暖自知，他人代劳不得。贾岛不是菜鸟，其诗自有意境，他自己不必为做诗而另造情景，他人更不必为之代造。热心的韩昌黎助人选字已难免越俎代庖之嫌，可见替人改诗实在不是随意可做之事。
当然，诗坛不乏替人改诗的佳话，这首先就牵涉到改诗者的手眼。没有一看便知得失何在的眼力与改一字或一词可令人折服的笔力，便没有替人改诗的资本。清人顾嗣立《寒厅诗话》举有改诗例。一则是元遗山改张橘轩诗。张诗“一树早梅何处春”，元改作“几点早梅何处春”，理由是既说一树就不能再说何处。还有虞道园改萨天锡诗。萨诗“地湿厌闻天竺雨，月明来听景阳钟”，虞改“闻”作“看”，因原诗“闻”“听”重复，且“看雨”也有所出——唐人有句“林下老僧来看雨”。⑹这里改诗者与被改者都是诗人，而改诗者显然是更大牌的诗人。元遗山有“一代文宗”之誉，而虞道园为“元诗四家”之一。或许可以借一俗语言之，想替人改诗，当先看看自己手中有没有金钢钻。
诗话中还有替人改诗而赢得“一字师”之誉者。对此要多说几句的是，“一字师”作为典故，用于诗坛，意义已有所变化。此典出处为五代王定保《唐摭言》，说的是李相误读《春秋》中一人名，被侍立一旁的小吏指出，李相大惭愧，“命小吏受北面之礼，号曰‘一字师’。”⑺李相据说就是李绅，是饱读诗书之人。小吏虽也读过一些书，但知识学问自是无法与李绅比高低。只因指正了一个字的读音，就拜小吏为师，表现的是李绅谦虚。而事实上，小吏也就是这一字能为师，并不是真能在学问上指点李绅。因此，这个典故不可随意用。若有学问大家指正你一字读错，你即称他“一字师”，那恐怕只能说用词不当了，学问大家能指点你的，岂止一字？但诗坛“一字师”却不是指诗学造诣低者为高者改诗。上节提到的两个故事，在《寒厅诗话》中也在“一字师”条目中，顾嗣立对“一字师”还作有形象解说：“昔人谓如光弼临军，旗帜不易，一号令之而百倍精彩。”⑻中唐李光弼有“将帅中第一”美誉，用他来比诗坛“一字师”，可知用典之意有变。还可以举个诗坛最常见的一字师故事来说。“郑谷在袁州，齐己携诗诣之。有早梅诗云：‘前村深雪里，昨夜数枝开。’谷曰：‘数枝’非早也，未若‘一枝’。齐己不觉下拜。”⑼齐己与郑谷同为唐末诗人，是常唱和的诗友。齐拜郑为一字师，应该是由此一字而折服于郑，决不是认为郑只是在此一字上可为师。也就是说，诗坛之“一字师”，那就是可以指点你做诗的人，不只是一字一时之师也。
替人改诗还涉及一个度的问题——诗中有病可改，但原作诗意不可改。王安石爱改他人诗，钱锺书《谈艺录》专门有一则作论述。⑽王公改王仲至“日斜奏罢长杨赋”为“日斜奏赋长杨罢”，改刘贡父“却从云里望蓬莱”为“却从云气望蓬莱”。前者只是语序的调整，后者只改了一个字。锺书先生认为这是王安石替他人改诗改得在理的两例，前者变名词“赋”为动词，增强了表达效果，后果改去了从“云里”向外望，表达不妥的毛病。但王公更多的改诗，动静颇大，不只是文字有变，诗意也变。锺书先生认为那已不是替他人改诗了，而是“袭人以为己作”。例如苏子卿诗“祗言花是雪，不悟有香来”，王公改作“遥知不是雪，为有暗香来”。王文海“鸟鸣山更幽”，王公改作“一鸟不鸣山更幽”，都是将他人好句改头换面变作己诗。过了不改诗意这个度，即便改诗者自己并未成诗，那也是把他人的诗当成自己的诗在改了。
还有一个问题，就是替谁改诗。人有谦虚自负之别。袁枚称：“诗得一字之师，如红炉点雪，乐不可言。”⑾那必是指从谏如流者的感受。虽然诗话中提到的被改诗者似乎都比较谦虚，但下面这位诗人的自负还是流露无遗。其作《御沟》诗云：“此波涵帝泽，无处濯尘缨。”拿给皎然看。皎然直接指出“波”字不佳。这位老兄立马发怒而去。皎然暗写一“中”字在手心等他。一会儿，此人狂奔而来，说：“已改‘波’字为‘中’字矣。”皎然伸出手心，两人一起大笑。⑿一听人指出毛病就生气，真不是一般的自负。不过此兄能自己琢磨出毛病来，诗艺与自负还算相当。诗坛更多的只怕是诗艺一般而自负不一般者。因此想替人改诗，还要先看看对象。如果对方就是在请你欣赏，那肯定无关改诗之事。谁要自作多情，提个修改方案啥的，一准闹个不愉快。
如果改诗的对象是初学者，那改诗之事又另当别论。初学者能得行家指点，自是再好不过。但是也有个度。如同教师批改学生作文，有“多就少改”的原则。将作文改得面目全非，学生也会接受不了。有诗家指导改诗一例。原作《村童放学》云：“红巾艳艳带霞飞，一曲新歌下翠微。放学村娃不巡路，三三两两拾柴归。”诗家作详细评析后改成：“领巾红艳映斜晖，两两三三下翠微。斗罢新歌各分散，树林深处拾柴归。”知名诗家，用心讲解，又示范改写，这个自然要大大地点个赞。但改动这么大，已然是两首诗了。故有诗友孤山吹云评说：“改作甚至不如原作。原诗生动活泼富有生活气息。未见其人先闻其声，读前两句似可预见一群天使或蝴蝶在快乐自由地飞翔。后两句果然有充满烟火气息的精灵出场。改作老气横秋乏善可陈四平八稳，周正倒是周正了，却失去了活力与灵气。”⒀当然，我们完全可以为诗家辩护一番，但改动太大，过了度，这是没法辩护的。
说来话去，替他人改诗的事慎重些为好。对己对人都要先有个底，特别是对方不是新手时，提出疑问商榷当胜于直接改将上去。臧否作品，是读者权利，但动手去改，便有越位之嫌。改诗者或出于一片好心，但别人能否领情，实在难说。
注释： ⑴谢榛著：《四溟诗话》。见丁福保辑：《历代诗话续编》，中华书局，1983年，第1161页。 ⑵袁枚著、顾学颉校点：《随园诗话》，人民文学出版社，1982年，第82页。 ⑶计有功撰、王仲镛校笺：《唐诗纪事校笺》，中华书局，2007年，第1359页：“岛赴举至京，骑驴赋诗，得‘僧推月下门’之句，欲改‘推’作‘敲’，引手作推敲之势，未决，不觉冲大尹韩愈，乃具言。愈曰：‘敲字佳矣。’遂并辔论诗久之。” ⑷原文见王夫之等撰：《清诗话·姜斋诗话》，中华书局，1963 年，第9 页。 ⑸瞿蜕园、周紫宜著：《学诗浅说》，当代中国出版社，2014年，第224页。 ⑹王夫之等撰：《清诗话·寒厅诗话》，中华书局，1963 年，第88页。 ⑺王定保撰：《唐摭言》卷五。 ⑻同⑹。 ⑼魏庆之编：《诗人玉屑》，上海古籍出版社，1978年，第141页。 ⑽钱锺书著：《谈艺录》，中华书局，1984年，第243页。本节引用皆同此。 ⑾同⑵，第124页。 ⑿同上，第399页。 ⒀转引自景灏先生网帖《新〈诗词医案拾例〉》
| 
京公网安备11011202003606
发表于 2023-1-28 13:59
发表于 2023-1-28 17:28
楼主