转载《所谓『联律通则』——一场闹剧》

孙逐明

　　转载《所谓『联律通则』——一场荒谬且滑稽的闹剧》
　　原创 白藏阁主 白藏阁　2023-12-11 19:09 发表于北京


　　最近有个新闻，中国楹联学会重新修订了所谓《联律通则》。这个东西第一次搞出来应该是在十多年前，当时大有“号令天下，莫敢不从”的架势，据说要拿着这个通则去衡量古今一切对联，凡是不符合通则的当场取消“联籍”。更有甚者，还有拿着通则去名胜古迹，要求文旅部门把悬挂对联撤换的，真是成了一场荒谬又滑稽的闹剧。

　　那么，为什么很多写对联的这么反感这个通则呢？首先，别看中国楹联学会挂着“中国”两个字，其实就是个民间社团性质的组织，有什么资格规定对联格律应该如何呢？退一步说，就算研究楹联格律，正确的做法是从古代大量作品中统计数据、总结规律，或者寻找音韵学的依据，而不是自己拍脑袋想出一个规则，然后用这个莫名其妙的规则去衡量对联作品。

　　新修订的这个《联律通则》与之前的几个版本一样，都存在大量问题，以下简要摘录后逐条分析一下。


　　第一条　字句对等。

　　按：这条没啥说的。

　　第二条　词性对品。上下联处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对偶种类。

　　按：“词性对品”就很奇怪，“词品”是个什么东西？自己造了一个词表达一个模棱两可的概念。后面说“符合传统对偶种类”，这又是一个模棱两可的概念，传统对类有几十种，是全部适用还是部分适用？取与舍的标准又是什么？

　　第三条　　结构对应。上下联词语的结构，彼此互相对应，或符合传统习惯。

　　按：但凡有点古典文学创作基础，就知道“词语结构”这种东西对于古人并不适用。好在这条还加入了“符合传统习惯”，但是这个“传统习惯”是什么怎么符合，又是模棱两可。

　　第四条　　节律对拍。

　　按：这条也是想当然的说法。许多精妙的借对都会打破上下联的语义节奏，同样如果涉及自对，更谈不上“对拍”云云。

　　第五条　　声调对立。本句中相邻节奏点上的字，平仄交替；上下联句所对应节奏点上的字，平仄相反。多分句联中，各分句句脚的平仄有规律地交替。上联收于仄声，下联收于平声。

　　按：这一条属于把复杂的问题简单化。对联由于源头复杂，其句法有时源于诗，有时源于散文，有时源于骈文，有时源于词曲，有时源于白话，有时兼而有之。这种情况其实先要辨体，然后再探讨声律规则，简单地归结为平仄交替或相反是很简陋的。

　　第六条　语意关联。

　　按：这条属于逻辑混乱。前面说的都是对仗和格律的规则，解决的是“对不对”的问题，语意关联是关于如何行文的，解决的是“好不好”的问题。

　　第七条　对于历史上形成的且沿用至今的传统修辞对格，例如，当句自对、叠字对、交股对、借对等，均可视为工对。

　　按：这是第二条的补充，但补充了等于没补充，仍然没说清传统对格的取舍标准，而且对格与工对与否也是两个维度的概念。“二十九种对”中有一种侧对，举例中以“冯翊”对“龙首”，因为冯的右边是“马”，翊的右边是“羽”，分别可以与龙和首相对，试问这种“传统修辞对格”也属于工对吗？

　　第八条　用字的平仄，或依古汉语旧声韵（即平水声韵），或依现代汉语新声韵，但在同一副对联中不得混用。

　　按：这条没什么问题，但我不知道为什么放在“传统对格”这部分。

　　第九条　使用领字、衬字、虚词、两个音节以上的数词等，允许不拘平仄，且不与相连词语一起纳入节奏。

　　按：这条也不知道为什么放在“传统对格”这部分。

　　第十条　　避忌问题：（1）忌合掌；（2）忌不规则重字；（3）避免三仄尾，忌讳三平尾。

　　按：（1）属于文字，（2）属于对仗，（3）属于格律，很明显（1）和（2）（3）不是一个维度。（3）谈到三仄尾和三平尾，很明显这只限于五、七言律句的情况，如果是古文法的句子，哪有三仄、三平之说？比如“其为气也配义与道；未若髯之超群绝伦”，去讨论三仄三平不是笑话吗？另外，三仄三平都是律诗的格律要求（三仄其实不需避免），既然引入了三仄三平的概念，那么孤平的概念呢？平平仄平仄和一平救五仄这种律诗中常见的句法呢？最后，这一条仍然不知道为什么放在“传统对格”部分。

　　第十一条　允许不同词性相对的范围大致包括：（1）形容词和动词；（2）偏正词组中，充当修饰成分的词；（3）同义或反义连绵词；（4）成序列（或系列）的事物名目。

　　按：用现代语法强行规范古人的对仗法则是件吃力不讨好的事情，既然一定要如此做，那就还需要考虑得更加精细和全面。比如，简单地说形容词和动词可以对仗，那么“打人”和“绿水”能对仗吗？

　　第十二条　　巧对、趣对、摘句对、集句对等，允许适当放宽。

　　按：这条没什么可说的。

　　第十三条　　本通则作为对联教育、创作、评审、鉴赏中，在格律方面的基本依据。

　　按：这条最是无赖，也是大多数人反感的原因所在。明明只是一个民间社团内部自娱自乐的东西，却非要觍着脸指导别人创作、鉴赏，还要成为基本依据，只能说是不学无术、不自量力。

　　以上是就所谓《联律通则》文本的问题所言，其实学术性的文章出些错误很正常，只要别动不动妄图自己制定规则约束他人就好。有人说，《联律通则》对于初学者熟悉对联基础知识有所帮助——我觉得有没有帮助先另说，毕竟讹误百出的东西只要不把人引入歧途就是最大的帮助了；但是中国楹联学会明显不想让《联律通则》仅仅停留在帮助初学者的层面，那么被众人嘲讽也就算是“求仁得仁”了。

　　最近，《联律通则》重新修订，闹剧相比以往“开除联籍”有过之而无不及。据说，已经将《联律通则》定为“今后一个较长时期里，楹联界人人必须遵守的规则”，甚至将《联律通则》比喻成“联坛宪法”——这真是对宪法最大的侮辱。

　　最后再讨论一个问题，如果真要发布一个类似《联律通则》的东西，哪怕是关于对联对仗格律的基本要求，谁能担此大任呢？我想，应该是一位对对联理论、对联创作有精深研究的大家吧。那么，主持修订《联律通则》的这位中国楹联学会驻会名誉会长蒋有泉先生，有这个水平吗？

　　恕我眼界有限，似乎从未见过蒋有泉先生对联理论方面有意义的著述。那么创作水平呢？翻到了蒋先生的一诗一联，大家可以看看是什么档次：

　　挽刘太品

　　太品大才天有请；
　　金星玉殿子承班。

　　迎春曲

　　举杯辞岁发新论，梅影松风伴晓暾。
　　日染群峰开丽景，月明万象见天门。
　　心随鸿运夸城镇，水绕青山富寨村。
　　复兴路上初心在，凤翥龙腾更虎奔。

　　挽联不但文辞不通，而且全联见不到挽联应有的哀伤，反而有一种振奋人心的激情。律诗倒是基本能做到让人看懂，但是从头到尾的陈词滥调，可谓口号连着口号，而尾联和颈联在格律上也成功完成了“顺拐”。

　　试问，中国楹联学会驻会名誉会长蒋有泉先生这样的创作水平，这样的格律认知水平，主持修订的《联律通则》，妄图让所有对联创作者都严格遵循——这不正是一场无聊且滑稽的闹剧吗？

孙逐明

供大家批评讨论争鸣。

泠泠儿

部分摘引：

大眼怪兄的参议：

对联，脱胎于律诗。所以延用诗律便可，没必要重起炉灶。至于一些对联，特别是长联，已经散文化，就不必再套用格律了。
总之，楹联只是诗的分支，诗有古风、近体，联不妨也学学。


泠泠儿：读了一下，大眼兄的说法，有可取处。严格讲，“对联”的源头，其实主要是律诗，这个好像是一不争的客观事实。我要讲的却是：严格讲，对联，其实可以“另起炉灶”，独树一帜，一定是有质的差异。

我不敢玩对联，我也对“对联”“楹联”比较生疏。可我对律诗却特别熟悉，来几个对仗，不在话下，来几个对联，其实蛮有怯意的。

对联，在生活中的实用性，好像要高于古典近体诗中的律诗，或骈体文。就“对联”与“律诗”作对子的差异，我举个小例子，我身边正好一家孙女出嫁，大门口贴的对子是“一世良缘同地久，百年佳偶共天长”，横批“美满良缘”。

作为对联，越通俗越明白，越喜庆，越容易被“节日”“活动”“婚嫁”等生活日常所采纳。这14个字加横批4字，若是被调整到律诗里，无论是放在颔联，还是放在颈联作对，其实都是相当“老干”而“平弱”的印象。

可以说，适于“对联”的，未必适于“律联”。反过来，适于“律联”的，未必适于“对联”。


仅是一己实实在在的一点写作或生活体会，无他：））

泠泠儿

新修订的这个《联律通则》与之前的几个版本一样，都存在大量问题，以下简要摘录后逐条分析一下。

——主帖，言之有物，容空了，一 一细读。

泠泠儿

外标题：转载《所谓『联律通则』——一场闹剧》  


荒谬且滑稽的，作为标题，可有可无。原题主帖内，不变。