由钱仲联先生一段话引出的思考

宋珩舸

文/宋珩舸（知泥斋、履庐）

钱仲联先生有过下面的这样一段论述（原段较长，这里分为三部分，以便阅读）：

“我不喜欢新时的文艺理论。许多弄西洋东西，套中国文学，将中国文学分为现实主义、浪漫主义，其实二者是割不断的。二者自然有区别，但不是截然分开，而是互相高度融合的。毛主席就高明，提倡两结合，他懂得中国文学。两结合有侧重，要以反映客观现实为主。但作家不能完全客观反映现实，主观因素的各方面都渗透其中。

所以，同一种对象，每个人写出来是不会一样的。现今人讲典型，将鲁迅的话抄得来，是‘杂凑’的角色。我说典型是一滴水而见大海，一个月亮照在千江万河。作品写一小角落，但能显示出整个社会，这也是典型。写现实，每个人主观感慨不一，选取角度不一。东西写出来，本身就有主观感情在里面。作品，毕竟不同于照相机。我写东西，当中就有我的想象，有添枝加叶的东西在里头，现实里并未发生。不要说诗，小说都是如此。《孽海花》确有其人，事亦依稀有些，但事实完全一样吗？曾朴在其中的想象多得很。写现实，一定有作者的主观感情在里面，这就是浪漫主义。

杜甫诗中就兼而有之。浪漫主义如屈原扎根于现实，没有楚国的现实，屈原何以写出《离骚》？现实主义者注重现实描写，屈原在富有神话世界的南方，神话也是一种现实，充满幻想、想象，地理自然环境迷茫而浪漫。他写的作品是现实，用的比兴、想象。他的主体与现实不同，个人主体、手法不一，但不能脱离现实。所以，浪漫主义同现实主义是不可截然分开的。”（引自《钱仲联讲论清诗》）

从这段话中，我有了进一步的思考，即所谓风格云云，都是评论者的角度、评论的话语，而不是创作者的角度、作者的话语。如果创作者写一首诗，硬要先定一下自己要写什么风格，或者写完要归类一下是什么风格，大概写作出发的路就有了偏向，那就不是纯粹地为感发而写，无纯粹的敏感或深刻的感发，风格不过顶多是漂亮的易碎的花瓶。

之前，我写过的论诗绝句，其中包含的大抵也算是这样一种思考，权且摘录于此：

论诗

其一

非神非鬼非佣役，非客非亲非党朋。非古非今非往后，一词一字借何能。

其二

十载百年长镜头，苍茫深处笔曾勾。新风旧趣都尽兴，故作诗中已自由。

其三

甲群乙社体为尊，风格高谈把室门。无碍人间路过者，此心化句又一村。

（2023.09.02）

泠泠儿

从这段话中，我有了进一步的思考，即所谓风格云云，都是评论者的角度、评论的话语，而不是创作者的角度、作者的话语。如果创作者写一首诗，硬要先定一下自己要写什么风格，或者写完要归类一下是什么风格，大概写作出发的路就有了偏向，那就不是纯粹地为感发而写，无纯粹的敏感或深刻的感发，风格不过顶多是漂亮的易碎的花瓶。


——风格，其实是比较“个性” 比较有情感、或审美“倾向”的 一种“独特”面貌，或气质。   诸如：比较“轴” 比较“拧”  比较“唯我” 比较“自恋”  比较“逆反” 比较“冷漠”  比较“理性”比较“哲学” ，本身，就是一种“风格”，呵呵~

泠泠儿

补：不把“风格”当一回事，即是一“风格”，或一流派。可能会有同类，应该也有异类。

泠泠儿

由此及彼，多侃几字：

创作派。创作为主的，姑且“美其名”曰：创作派。创作一族，对理论，多半下意识地，或一惯的疏远，或索性生疏到底。有一句话，可以概括心声：写，就得了。啥理论不理论，咱懒着议。

理论派。理论为主的，是可“冠其名”曰：理论派。理论一派，对写作，未必生疏。分身乏术，或“博”“专”难兼之故吧，倾向于作理论的，貌似诗词上的修为，多半青黄不接。一如创作派，理论上的修为，大都隔了一层，一样。


回转到主帖之旨，其实也不过是涅句古人早就说过的明白话：诗言情，笔写心声。诗，写“我”的情/志，亦即主观的情感，志趣。“风格”云云，由他评去吧。

PS:  “风格”，是客观存在的，即便小到择辞。择辞上的明显取向，或倾向，或惯性，积累到一定的数量，或程度，便会异化成某种或自知、或尚不自知的特定“风格”。你认不认它，它，其实都健在着。

宋珩舸

泠泠儿 发表于 2023-11-14 00:35
从这段话中，我有了进一步的思考，即所谓风格云云，都是评论者的角度、评论的话语，而不是创作者的角度、作 ...

虽然切入角度不同，但是谈得辩证，是如此。

宋珩舸

泠泠儿 发表于 2023-11-14 00:40
补：不把“风格”当一回事，即是一“风格”，或一流派。可能会有同类，应该也有异类。

创作自由，应予尊重。我的本意是从创作经验，谈一点个人建议。

宋珩舸

泠泠儿 发表于 2023-11-14 11:04
由此及彼，多侃几字：

创作派。创作为主的，姑且“美其名”曰：创作派。创作一族，对理论，多半下意识地 ...

所以，其实我是想表达，风格由人去评，自己将感发写入诗，就已经“完成任务”了。