《评联律通则“语意节奏”论》

孙逐明

　　《评联律通则“语意节奏”论》
　　湖南益阳　孙则鸣

　　《联律通则》2008年修订稿的平仄节奏规则包括两个部分，一是沿袭一千多年的“古典平仄规则”，其原文为：“节奏的确定，可以按声律节奏‘二字而节‘，节奏点在语句用字的偶数位次，出现单字占一节。”二是现代人创立的“语意平仄规则”，其原文为：“也可按语意节奏，即与声律节奏有异有同，出现不宜拆分的三字或更长的词语，其节奏点均在最后一字。”后者是前者的补充条款。
　　联律通则新添的 “语意节奏”规则，与2005年康斯馨先生专著《对联格律意节说》 的基本主张大致相当。为了方便言说，我们把语意节奏论的节奏单元称之为“意节”。

　　个人认为，“语意节奏”〔含意节说，下同〕是一种不能成立错误的理论。

　　首先，语意节奏说的学理存在严重的错误，限于篇幅，本文姑且不论，有心人请详见拙作《诗词赋联形式通论》第二篇第二章“诗乐行内节奏通论”。其次，一种合理的节奏理论，至少要能自圆其说。本文仅就语意节奏说规则中不能自圆其说的漏洞，就可以轻松的证明语意节奏理论根本不能成立，是个毫无应用价值的假说。试简要论述如下。

　　平仄理论的目的是加强诗歌的声律美。众所周知，古典句法平仄理论把诗句分成律句和拗句两大类。王力先生认为，在“两两为节”的音步里，节奏点〔两字步的第二字〕平仄交替者是律句，不能严格交替者是拗句。律句和拗句是两种声律美风格不同的句式；用龙榆生先生的话说，律句的声律美特征是“音调和婉”，拗句的声律美特征是“音调拗折”。

　　“语意节奏说”同样根据王力“节奏点理论”，舍弃了“两两为节”的音步分割法则，根据句子内部的语意停顿分割灵活的“意节”，认为多音“意节”的末字是节奏点，只要节奏点平仄交替，就是律句；平仄不能严格交替者为拗句。因此，这两类新的语意平仄句型，也应当是“和婉的律句”和“拗折的拗句”。

　　为了便于比较，我们把按古典格律分析者称之为“古典律句”和“古典拗句”，而按语意节奏论分析者称之为“语意律句”和“语意拗句”。　

　　根据常理，在相同的语言环境下，任何句子的律拗声律美特征是自身平仄声调的组合状态决定的，是一种内秉性质。换言之，平仄组合相同的句子的声律美特征是唯一性的，只能是律句和拗句中的一种，不可能两种都是；而且这种内秉律拗性质，决不会因分析方法的不同而产生变化。可在这个问题上，古典节奏论和语意节奏论存在不可调和的矛盾。

　　据我们的研究，“语意律句”的内部，“古典律句”和“古典拗句”各占百分之五十；“语意拗句”的内部，同样也是古典律句和古典拗句各占百分之五十。我们不妨以五言诗律句和拗句平仄规则为例说明之。

　　根据“一三不论、二四分明”的口诀，古典五言律句有四种平仄格式：

　　A、△仄/△平/仄〔按：△表可平可仄，下同〕
　　B、△仄/△平/平
　　C、△平/△仄/仄
　　D、△平/△仄/平

　　古典五言拗句也有四种平仄格式：

　　a．△仄/△仄/仄
　　b．△仄/△仄/平
　　c．△平/△平/仄
　　d．△平/△平/平、

　　在语意节奏论里，中国楹联学会《联律通则导读》指出：“一字节在句尾时一般与最后一个标准音步合成超音步〔即三字步〕” 。按此理论，“221”式五字句〔如“欲穷/千里/目，更上/一层/楼”〕是句首两字步再加一个句尾三字步，其节奏点是第二五字。可在实际朗读中，五七言的三字尾无论是什么结构，全部都会读成一个三字步，这在古籍中是有明确记载的。我国最早的声律典籍《文镜秘府论》“诗章中用声法式”指出：“凡……上二字为一句，下三字为一句〔五言〕。”“上四字为一句，下三字为一句〔七言〕。”“沈氏云：‘五言之中，分为两句，上二下三，凡至句末，并须要杀。’”这些话里的“句”泛指“句逗”，是停顿之意；所谓五言分为“两句”，是指分为“上二下三”的“两逗”；沈约所说的“并须要杀”就是此两逗都要停顿。余可类推。清代学者刘熙载在《艺概.诗概》的论述与《文镜秘府论》完全相同：“若论句中自然之节奏，则七言可以上四字作一顿，五言可以上二字作一顿耳。”从网上的音频资料可知，现代朗诵家朗读古诗，也大都如此停顿，大家可以去自行查验。

　　具体说，五字句的语意律句只有两式：

　　１、平起仄收式——△平/△△仄/
　　２、仄起平收式——△仄/△△平/

　　其语意拗句也只有两式：

　　①、平起平收式——△平/△△平/
　　②、仄起仄收式——△仄/△△仄/　　

　　不难看出，古典节奏理论里有八种句式，包括古典律句四式〔ABCD〕和古典拗句四式〔abcd〕；而当代语意节奏理论里，却只有四种句式，包括语意律句两式〔1、2〕和语意拗句两式〔①、②〕。语意节奏的平仄格式实际上只有古典节奏的一半。

　　这样一来，语意律句的内部有百分之五十是古典律句，百分之五十是古典拗句；语意拗句的内部也是古典律句占百分之五十，古典拗句占百分之五十。

　　以语意节奏论的平起仄收式“△平/△△仄/”为例，它对应古典律句中的“△平/△仄/仄”和古典拗句中的“△平/△平/仄”，二者各为百分之五十。余可类推。

　　上述规律，在七言诗里也是一样。

　　这样一来，按照语意节奏论写作律式对联时，出现古典律句的几率只有百分之五十，还有百分之五十的几率出现了古典拗句；被排斥的语意拗句里，也有百分之五十的古典律句被排斥在外了。

　　这种差异带来的恶果太严重了。要知道，胡乱写作的对联里，律句和拗句出现的几率也各占百分之五十。因此，对于古典格律来说，语意节奏论与胡乱写作毫无区别。反过来，如果意节理论是正确的，古典平仄理论就必定是错误的。　

　　上述矛盾，在康斯馨先生的“意节说”里同样存在。根据上述思路，我在2008年写作了《评康斯馨“意节说”》一文，且发布在中国楹联论坛的联话清谈里了。康斯馨先生还在网上与我进行了多次辩论。我在辩论贴的最后一楼里说：

　　上述现象说明，这两种理论只可能有一种是正确的，唯有它才与现代对联的语音现状相适应，而另一种并不正确。现代的对联声律，要么只能采用古典声律，要么只能采用语意节奏，决不能采用两种理论并行的双轨制。

　　古典声律理论是被一千多年创作实践证实了的理论，现在仍然被普遍采用。《联律通则》的作者和康斯馨先生要想自己的理论被大家接受，就必需用强有力的证据，证明古典格律已经不符合现代语音现状的需求，唯有语意节奏和意节说才符合现代语音现状的需求。如果做不到这一点，这种新创的理论是不可能得到广大作者认可的。

　　我的论证过程是否有误，请大家指正。

　　自我发布此帖以后，康先生和其他诗友，再也没有提出任何反对意见了。也就是康斯馨先生与其它诗友都认可了我的批评意见。

　　本人以上看法是否正确，敬请各位方家批评指正。　

　　2023-11-20　

田园风

一家之说，百家争议，是一公婆之“理”论。“联律”一块，相对生疏，只作观者，不便参议：）

安铜川

南北朝的刘滔说二四甚于蜂腰，语意不明。
我认为刘滔说二四甚于蜂腰，并不代表刘滔就否定了二三声律节奏。
就二三节奏而言，后面的三声词，作为一个音节，可视为一个整体。估计刘滔觉得，中间的那个字，最具有代表性，对三声词而言，很重要。就好比一个人，有人感到腰部很重要；也可比为有人觉得桥的中间很重要。刘滔觉得三声词的中间字重要，自然就会主张二四异声。

刘滔所说的二四异声，不属节点异声，属节奏不变，声调可调。

孙逐明

实践出真知。没有二四异声，就没有近体诗；二三异声的永明体不能成熟而夭折，已足够说明问题。

安铜川

孙逐明 发表于 2024-2-4 09:06
实践出真知。没有二四异声，就没有近体诗；二三异声的永明体不能成熟而夭折，已足够说明问题。

首先，平仄二元化，并不改变四声声调，这就说明，无需一个新的声律规则。另外，按二三节奏，二五大法的原则，二四异声，相应二四异平仄的句式多得是，足够诗人采用，用不着来一个二四异平仄的规定。唐以后，二四异声，相应二四异平仄的情况较多，是因为诗人讲究粘对所致，是表情达意中，自然形成的，并非是因为有一个二四异平仄的规定。

唐律诗中的二四异平仄，不属节点异声，属二三节奏不变，声调可调。二四异声，是在二三节奏，二五大法的前提下进行。

安铜川

    五言的语意节奏是23，则声律节奏也是23，才有利于律诗的写作，发展。
四声发现后，沈约经过研究，发现五言的声律节奏与语意节奏相一致，皆为23，才会倡导按声律写诗。如沈约发现五言的声律节奏与语意节奏相矛盾，不一致，沈约就不会倡导按声律写诗。  
    语意节奏是23，声律节奏却是221，二者相矛盾，不一致，就好比修高楼，把地基，或第一层楼整歪了，准备以后在空中矫正，拗救。

安铜川

实践出真知。没有二四异声，就没有近体诗；二三异声的永明体不能成熟而夭折，已足够说明问题。
   二三异声？

   

孙逐明

先生自己去看何伟裳的《永明体到近体》吧